Le jeu toujours gagnant de Goldman Sachs

oldman Sachs est une des rares banques américaines à avoir très peu souffert de la crise des subprimes. Le New York Times a peut-être découvert pourquoi, mercredi 23 décembre. Selon le quotidien, Goldman Sachs et quelques autres banques – Deutsche Bank et Morgan Stanley – auraient vendu à dessein des produits à risque à des clients tout en pariant sur leur chute.

 

<script language="JavaScript">OAS_AD('Middle1');</script><script id="extFlashMiddle11" src="http://a1692.g.akamai.net/n/1692/2042/1077898746/pubs.lemonde.fr/RealMedia/ads/Creatives/TFSMflashobject.js" type="text/javascript"></script><script language="JavaScript"></script><script language="JavaScript"></script>

Ces titres étaient des obligations adossées à des actifs (collateralized debt obligation, CDO), constituées en grande partie de crédits immobiliers à risque, créées par les banques. Conscientes du risque élevé de ces CDO qu'elles avaient pourtant elles-même créées, les banques ont misé parallèlement sur leur chute. Quand la crise des subprimes a explosé en septembre 2007,  les investisseurs qui avaient souscrit à ces titres ont tout perdu. Mais pas les banques, qui ont pu récupérer des sommes considérables auprès des assureurs.

CONTRE LES INTÉRÊTS DE SES PROPRES CLIENTS

Selon le NYT, une enquête a été ouverte par des membres du Congrès, la commission des opérations en Bourse (Securities and exchange commission, SEC) et l'Autorité de régulation de l'industrie financière (Finra). Les investigations en sont à leur stade préliminaire, mais les enquêteurs se concentrent sur une éventuelle violation des règles de transactions équitables de la part des banques.

Dans certains cas, les CDO semblent en effet avoir été volontairement constituées de crédits immobiliers particulièrement risqués. Une des CDO proposées par Goldman Sachs, sur laquelle la banque avait parallèlement parié à la baisse, lui avait ainsi rapporté 210 millions de dollars en mars 2008, dix-huit mois après sa création, selon le NYT. Interrogées par le quotidien, les banques mises en cause se sont défendues en assurant "qu'il est normal qu'elles utilisent différentes techniques de trading pour se prémunir contre les risques de perte".

Mais selon les experts interrogés par le NYT, les paris à la baisse des banques mises en cause étaient si élevés qu'il ne pouvait pas s'agir d'une simple façon de se prémunir contre des pertes, mais bien de paris contre les intérêts de ses propres clients. Cet épisode montre en tout cas à quel point certaines banques, alors qu'elles avaient anticipé la crise des subprimes et le retournement du marché de l'immobilier, ont tout fait pour continuer à faire croire à leurs clients qu'il valait la peine d'investir dans ces crédits immobiliers à risques.