Éloge de l’uchronie

La proximité de l’élection présidentielle américaine me remet en mémoire les prévisions faites sur l’avenir des États-Unis par Raymond Aron, l’un des analystes les plus cotés de son temps. C’était durant l’année universitaire 1975-1976. Raymond Aron donnait un cours au Collège de France sur « La Décadence de l’Occident », en soi déjà tout un programme. Il concluait : « L’abaissement des États-Unis de 1945 à 1975 découlait de forces irrésistibles ». Retenons « irrésistibles ». Revenant sur cette réflexion dans ses Mémoires (1983), Aron écrivait : « Ce que j’observais dès 1975, c’était la menace de désagrégation de la zone impériale américaine… » Pour nous qui relisons ces lignes aujourd’hui, dans un monde dominé par l’empire américain, cette anticipation ferait douter de la lucidité de leur auteur. Et pourtant, nul n’a jamais mis en doute la lucidité de Raymond Aron. Simplement, entre-temps, l’histoire avait bifurqué de façon imprévue.

Alors ? Eh bien, quand on tente d’imaginer l’avenir, il serait bon de se reporter à ce que nous montre l’expérience historique. Par hygiène intellectuelle, on devrait toujours pratiquer l’uchronie, c’est-à-dire l’histoire avec des « si ». Si Napoléon avait été vainqueur à Waterloo… Si Constantin avait été vaincu par Maxence sur le pont Milvius en 312… Si Martin Luther avait été occis par des brigands en se rendant à Rome en 1510, etc. Ajoutons encore, dans un autre registre : si Alexandre Fleming n’était pas parti en vacances en 1928, des moisissures inhabituelles ne se seraient pas produites dans ses cultures de staphylocoques au laboratoire de Saint-Mary’s Hospital de Londres, et il n’aurait découvert la pénicilline avec les gigantesques conséquences que nous connaissons… Conclusion : dès que l’on pratique l’uchronie, on découvre que les causes généralement invoquées pour les grands événements n’étaient pas nécessaires ou pas suffisantes.

Imaginant le roi Louis XV renonçant à l’acquisition de la Corse en 1767, Jean Dutourd a écrit la plus savoureuse des uchronies sous le titre Le Feld-Maréchal von Bonaparte (Flammarion, 1996). Dans une Corse restée génoise, donc dans l’orbite des Habsbourg, c’est au service de ces derniers qu’eut logiquement fait carrière un certain personnage prénommé Napoléon, doué pour l’action militaire et politique. D’autres  exemples se précipitent à l’esprit. Louis XIV, par exemple, n’aurait certainement pas marqué l’histoire française et européenne comme il l’a fait si le hasard l’avait doté du tempérament de Louis XVI, son descendant.

L’historien du XX^e siècle admettra sans peine que l’époque eût été toute différente si le caporal Hitler, n’avait pas survécu aux gaz de combats, dans sa tranchée au sud d’Ypres, au cours de la nuit du 13 au 14 octobre 1918. Celui qui étudie l’histoire des États-Unis, sait que l’évolution de cette grande puissance et celle du monde entier, aurait été toute différente si le général Robert Lee avait été vainqueur à Gettysburg, en juillet 1863, et si un compromis avait permis une certaine indépendance de la Confédération des États du Sud pour parvenir à la paix.

Autrement dit, l’uchronie est le complément utile d’une réflexion critique sur l’histoire, la seule qui vaille pour éveiller les esprits. Les grandes évolutions historiques, politiques, religieuses ou sociales n’ont jamais répondu à une nécessité. La « nécessité historique » est une invention a posteriori, venant de la lecture peu réfléchie de l’histoire connue. Inversement, sauf à rester dans des généralités imprécises, on observe que les penseurs les plus savants, à l’image de Marx ou de Fukuyama, se sont le plus souvent trompés quand ils s’aventuraient sur le terrain des anticipations.

Dominique Venner
www.dominiquevenner.fr

Le Feld-Maréchal von Bonaparte est un essai uchronique de l'académicien français Jean Dutourd.

Synopsis

Dans son essai, Jean Dutourd recherche les causes de la grandeur et de la décadence des Français. Il les trouve dans la Révolution française et ses conséquences. À partir de là, l'auteur passe à l'uchronie en proposant deux modifications historiques mineures mais aux conséquences immenses :

• Louis XVI ne dissout pas les régiments parisiens, en particulier les mousquetaires, lesquels empêchent l'insurrection parisienne ; la Révolution n'a jamais lieu.

La France étant épargnée, elle continue de s'étendre outre-mer et conserve la Louisiane ; l'Amérique contemporaine qui en découle est donc francophone, renforçant le prestige et le rayonnement de la France.

Par ailleurs, sans Révolution, le concept d'Etat-nation ne s'impose pas en Europe, empêchant les réunifications italiennes et surtout allemandes; l'Autriche conserve donc sa primauté sur le monde germanophone et le second Reich n'est jamais créé par Bismarck. Il n'y a donc pas de guerre de 1870, ni du coup, de Première Guerre mondiale, l'Alsace-Moselle étant restée française. Conséquemment, Hitler n'émerge jamais de sa carrière de peintre médiocre, et il n'y a ni Seconde Guerre mondiale, ni Shoah.

Enfin, faute de Révolution française pour alimenter sa conception de l'histoire, Marx ne concevra jamais sa théorie de la lutte des classes et la barbarie communiste n'engloutira pas l'Europe.

Au final, l'Europe ne s'est pas "suicidée" avec deux guerres mondiales sur son propre territoire et domine toujours le monde, économiquement et culturellement, avec la France à sa tête.

• Ce n'est pas la France, mais l'Autriche qui achète la Corse à la république de Gênes.

C'est ce changement qui justifie le titre de l'essai : Napoléon Bonaparte aurait alors fait ses études en territoire génois, et de fil en aiguille, aurait fait sa carrière militaire au service des empereurs. Devenu feld-maréchal d'Autriche (le titre le plus élevé qu'il aurait pu légitimement atteindre), il assurerait la sécurité des empires et royaumes d'Europe, plutôt que de chercher à remettre en cause l'ordre établi et de dévaster l'Europe avec ses guerres de conquête.

L'ouvrage se termine sur une description de la vie du feld-maréchal dans son palais de Vienne.

Édité chez Flammarion en 1996